Рекомендации обнародованы на сайте ИМИ.

Эксперты отмечают, что журналисты регулярно используют соцсети в качестве источников новостей. ИМИ отмечает, что, с одной стороны, в СМИ попадают непроверенные и сомнительные факты, с другой – соцсети является еще одним каналом коммуникации в современном мире, но если уметь ими профессионально пользоваться, то соцсети могут работать оперативнее и надежнее за такой традиционные средства коммуникации.

Эксперты ИМИ пришли к выводу, что пора пересматривать наш строгий подход к соцсетям в сторону большей либерализации. Встречайте новую политику пользования соцсетями от Института массовой информации, – сообщает ИМИ.

Первое самое главное. Соцсети не отменяют стандартов журналистики. Информацию из соцсетей нужно проверять так же, как и любую другую информацию. Недавний пример: заместитель мэра Конотопа, который проезжал мимо молокозавод в Ичне и написал в Фейсбуке, что он уничтожен за взрывов на складах. СМИ подхватили эту информацию без проверки. Впоследствии оказалось, что завод стоит целый, как и стоял.

За написанное в соцсетях информацию отвечает тот, кто ее написал. Но журналист несет ответственность за проверку этой информации, и должен сообщить аудитории правду, а не просто переставить в новости пост с ФБ – журналист должен выяснить, действительно ли это так, или ФБ-пользователь придумал эту историю, или, может, там другие детали. Это основы журналистских стандартов. Кроме того, это также вопрос баланса, а не только достоверности.

Второе самое главное. Пользуясь соцсетями в качестве источника информации, нужно проверять, действительно ли тот, кто написал пост, является тем, за кого себя выдает. В случае могут стать “синие галочки” – корпорации их придумали именно с целью отфильтровать прецеденты с фейковыми аккаунтами, в частности, известных людей или институтов. Кроме синей галочки, подтверждением идентичности может служить ваше личное знакомство с пользователем, личное общение с ним, подтверждения от коллег. Если профиль вам неизвестен, и вы не уверены в его идентичности, то перед тем, как постить информацию с него, проведите базовый факт-чекинг:

Посмотрите, когда был создан профиль. Если недавно – это уже подозрительно.
Посмотрите наполнение профиля. Если там только репосты, или заметки случаются слишком редко, и вдруг сенсационный текст – это подозрительно.
Напишите напрямую пользователю, попробуйте выяснить детали.
Поищите подтверждение у коллег.
В то же время, не забывайте, что даже официальные аккаунты или страницы известных пользователей могут быть взломаны злоумышленниками. В течение последних нескольких лет, злоумышленники уже создавали фальшивые аккаунты известных людей в соцсетях, например, Коломойского и Саакашвили. Журналисты угощали их информацию без проверки идентичности аккаунта, и потом об этом, конечно, жалели.

Допустимо использовать соцсети в качестве источника, когда:

Пользователи, идентичность которых проверена и подтверждена, пишут сами о себе, или о том, что с ними лично произошло (например, на продюсера Ягольника напали неизвестные с ножом. Он запостил в ФБ фото своего ранения). В таком случае, информация нуждается разве что проработка в соответствии с других журн.стандартов (баланса, полноты и т. п).
Сфера экспертизы пользователя позволяет ему комментировать тему (например, энтомолог комментирует нашествие бабочек, специалист по замене шин комментирует качество шин и др). Экспертам-конспирологам и диванным войскам, которые во всем разбираются, от экспорта леса-кругляку, через вакцинацию, и до военного положения, и на все имеют свое мнение – не место в новостях. Если экспертный комментарий непонятен, лучше его не интерпретировать своими словами, а попросить эксперта о разъяснении.
Речь идет о проверенных аккаунтах официальных лиц, пресс-служб, учреждений, организаций и институций. Например, пресс-службы государственных структур уже системно размещают официальные сообщения в соцсетях.
Идентифицирован и подтвержден пользователь является единственным оперативным источником информации. Например, участники Минских переговоров (Ирина Геращенко, Дарка Олифер, участники событий за границей, в другом часовом поясе, участники судебных заседаний, адвокаты и тому подобное.
Вы точно знаете с офіційнихдостовірних источников, что произошла чрезвычайная ситуация, например, автокран снес 20 авто в центре Киева. Очевидцы постят фотографии этого автокрана и машин в соцсетях. Тогда такую информацию можно брать (еще раз подчеркнем – при условии, что ее проверили журналисты).
Пользуясь соцсетями в качестве источника, помните, что необходимо отделять факты от комментариев, факты от эмоций, а также важные новости от второстепенных.
Если вы берете информацию из соцсети, обязательно добавьте к новости скриншот такой информации, и поставьте ссылку на первоисточник.

Не стоит использовать соцсети в качестве источника в таких случаях:

Речь идет о посте, открытом только для друзей, так называемом "подзамочном". Его можно публиковать только с разрешения пользователя.
Посты о чрезвычайных или сенсационных событий нельзя публиковать в новостях без проверки и подтверждения у других источников. Например, несколько лет назад львовские СМИ массово опубликовали информацию о том, что во Львове на свалке нашли тиф. Источником был неизвестный аккаунт в Фейсбуке. Впоследствии оказалось, что это фейк. Итак, сенсационную информацию всегда нужно проверять в другом источнике, чтобы не стать жертвой манипуляции.
Информация от телеграмм-каналов, вроде dtp.kiev.ua, Киев оперативный и тому подобное. Эти каналы наполняются информацией от очевидцев, и обычно они вообще не проверяют данные, которые к ним попадают, и не указывают источников информации. Информацию о происшествиях, ДТП, всегда стоит уточнять и проверять в официальных источниках, и только после того ставить фотографии или видео очевидцев. Информация от очевидцев чрезвычайной ситуации – это повод ее уточнить в других источниках.
Пост написан лицом, идентичность которой вам не удалось проверить и подтвердить.
Пост написан лицом на тему, не входящей в ее сферу экспертизы, или лицом, которое может быть ангажированным. Например, когда повар рассказывает о процедуре предоставления Томоса, или политтехнолог пророссийской политсилы рассказывает про очереди за хлебом в Киеве.
Пост написан лицом, которое не было участником подииочевидцемподия не касается ее направления, а оно лишь выражает свою эмоциональную оценку ситуации.
Информация о военные объекты, оборону, связанная с войной, обстрелами, оккупированными территориями, информация от лиц, которые называют себя в соцсетях военными или волонтерами – должна обязательно дважды, а то и трижды проверяться перед публикацией. И ее первоисточником точно не должны быть соцсети. То же касается российских источников информации.
Не стоит делать материалы вроде “реакция соцсетей на...”, поскольку существует такое явление, как эффект “мыльного пузыря”. Каждый из нас в соцсетях окружен преимущественно кругом единомышленников, и “реакция соцсетей” для условного Мураева может выглядеть совсем иначе, чем для условного Вятровича.
“Интернет – это очень мощный инструмент обмена информацией, а инструмент сам по себе не может быть злом. Но злом может быть неправильное и безответственное использование инструмента людьми. Молотком можно забивать гвозди, а можно пробить голову соседу. Но не молоток виноват во вредных последствиях своего использования. Так же с Интернетом. Он является источником информации – без сомнений. Но – он не является и не может быть надежным или единственным источником информации”, считает медиа-юрист Али Сафаров

Именно за такие преимущества, как независимость передачи информации, скорость, массовость, интернетом пользуется масса людей, для которых целью деятельности является не передача информации, а манипуляция с информацией. Начиная от профессиональных провокаторов для подрыва безопасности государства, и заканчивая маркетологами, что в скрытой форме продвигают товары своей фирмы. В условиях развития Интернета, для профессиональной журналистики единственный вариант сохраниться – это стать надежным источником информации, в противовес источников в Интернете. Завоевать себе репутацию и авторитет, чтобы пользователи Интернета знали, куда зайти за действительно проверенной информацией. Быть готовым публично отвечать за любой фейк или ложную информацию на своих страницах или в эфире. Пока что, украинская журналистика находится в процессе осознания вызовов связанных с интернетом. У нас все еще впереди».